rollcenter ในรถแข่ง สุงหรือต่ำกว่า cg ดี ถ้าสุงกว่า มีผลอย่างไร ถ้าต่ำกว่ามีลผอย่างไร แล้วถ้าด้านหลังเป็นคานแข็ง จะปรับอย่างไร ผมจะนำไปเซตช่วงล่างรถแข่ง ขอบคุณคับ
Roll Center vs CG = สูงกว่า CG ดีกว่าครับ ถ้า CG อยู่สูงกว่า Roll Center . . ตอนรถมี Roll น้ำหนักที่ CG จะเคลื่อนที่ออกซ้าย-ขวา เยอะกว่า CG อยู่ต่ำ ก็คือมี Weight Transfer เยอะ ปกติ CG ทำให้อยู่ต่ำก้จะดีเป็นปกติอยู่แล้ว Roll Center ของคานแข็ง = อยู่ที่คานแข็งนั้นยึดแบบไหน มีหลายแบบ เป็น Link ก็แบบนึง เป็นแหนบ หรือ Panhard rod หรือ A Frame ยึดไว้ ก็มี Roll Center ต่างกันไป เอาแบบทั่วไปเช่น แหนบ หรือ แขนจับตามยาว . . . เปลี่ยน Roll Center ด้วยการ ปรับระยะห่างแขนยึด . . . มองจากด้านบนลงมา คือความห่างระหว่างแหนบ 2 ฝั่ง หรือความห่างของแขน เป็นตัวปรับ Roll Center หลักๆ ของคานแข็ง . . . แต่ถ้ามีแขนยึดแบบอื่นๆ การปรับ Roll Center จะต่างออกไป ว่าแต่จะถ้าคุณจะนำไปปรับรถแข่ง . . . คุณควรต้องรู้เส้นแนว Roll Axis เพื่อใช้ในการหา Roll Center ก่อนว่าช่วงล่างแต่ละแบบ Roll Axis อยู่ตรงไหน อะไรมีผลบ้าง ในการหา Roll Center . . . ถ้าไม่รู้วิธีหา Roll Center คุณจะไปย้ายอะไรได้ยังไงหละ . . . ถ้ารู้ยังพอจะรุ้ว่าขยับแขนไหน Roll น่าจะไปอยู่ที่จุดไหนแทน . . . รู้แล้วก้ยังไม่รุ้จะย้ายจะกำหนดจุด Roll ใหม่ได้อย่างที่ใจต้องการอีกไหม การเปลี่ยน Roll Center เป้นเรื่องของการเปลี่ยนมุมต่างๆของจุดยึดช่วงล่าง ถ้าไม่เข้าใจจริงอย่าพึ่งไปยุ่งกับมันเลยครับ . . . เดี๋ยวจะกลายเป็นแย่ลงแทนที่จะดีขึ้น . . . เอาแค่ทำความเข้าใจกับการปรับมุมล้อให้ดีก่อนก็พอแล้ว เรื่อง Roll Center มันเป็นเรื่องของการออกแบบ แก้ไม่ง่ายเหมือน 0 ล้อ . . . และไม่เป็นเรื่องที่จะเข้าใจได้ง่ายๆจากการอธิบายไม่กี่บรรทัดครับ
ไม่เห็นด้วยครับ ถ้า CG ต่ำกว่า RC อย่างนั้นรถเลี้ยวซ้ายควรจะโคลงทางขวา กลายเป็นว่าโคลงซ้ายแทน ช่วงล่างที่ออกแบบมาให้มี Negative Camber Gain จะใช้ไม่ได้ผล (เลี้ยซ้าย น้ำหนักจะถ่ายมาขวา) ส่วนเรื่องอื่นเดี๋ยวไว้มีเวลามาถกกันต่อครับ ดึกแล้วขอนอนก่อน
คิดอะไร Extreme ไปหน่อยอะป่าวครับ . . . ขนาดย้ายทิศทางของ Weight Transfer ได้เลยหรือ ไม่ขนาดนั้นหรอกครับ และเป็นไปไม่ได้ด้วย มองแบบ static ให้จุดหมุน RC อยู่สูงกว่าน้ำหนัก CG . . . คุณมองว่า น้ำหนัก ที่อยู่ต่ำ จะถูกงัดเข้าในจนรถเอียงเข้าด้านในโค้ง = ไม่ใช่ครับ > จะงัดเข้าในได้จริง ส่วนบนของรถต้อง Move เอียงออกไปด้านนอกอยู่ดีใช่ไหมครับ มันจึงจะงัดน้ำหนักนี้เข้าด้านในได้ . . . . ถ้ารถมันเอียงเข้าในโค้ง อย่างที่คุณว่ามา ก้อนน้ำหนัก CG จะถูกงัดออกไปด้านนอกแทน จริงไหม? มองเป็นหน้าปัดนาฬิกาดีกว่า เห็นง่ายดี มองเป็นจากหน้ารถให้โค้งอยู่ซ้ายมือที่เลข 9 . . ให้ CG ต่ำกว่า RC . . . CG อยู่ที่เลข 6 . . . จะเลี้ยวให้ CG มาอยู่ชี้ที่เลข 7 แกนต้องเอียงชี้ไปที่เลข 1 ใช่ไหมครับ . . . . . มันไม่ใช่ CG ก็มาอยุ่ที่ 7 ได้ โดยแกนเอียงก็ยังหันหัวเข้ามาที่เลข 11 . . . .""" มันเป็นไปไม่ได้ใช่ไหมครับ ? """ . . . . ถ้ารถจะเอียงเข้าในมาที่เลข 11 น้ำหนักจะถูกดันออกไปที่เลข 5 แทน ใช่ไหมครับ แต่ถ้า CG สูงกว่า RC - ให้ CG อยู่ที่เลข 12 . . . รถเอียงไปที่เลข 1 น้ำหนักก็เอียงไปที่เลข 1 . . . น้ำหนักย้ายไปด้านเดียวกันกับที่รถเอียง หมายถึงน้ำหนักถุกถ่ายออกนอกโค้งเยอะใช่ไหมครับ . . . แล้วมันจะดีได้ยังไงหละครับ? รถเหวี่ยงเอียงไปที่เลข 1 . . แต่มีน้ำหนักมาถ่วงไว้ให้งัดไปหาเลข 7 . . . มันช่วยเพิ่มน้ำหนักกดล้อในโค้งไม่ใช่หรือ? . . เป้นแบบนี้ แล้วมันไม่ดียังไงหละครับ เอาแบบ Dynamic . . . เวลาเลี้ยว ยังไงน้ำหนักมันก็เหวี่ยงออกนอกโด้ง อยู่แล้ว . . . การที่ CG อยู่ต่ำกว่า RC มันไม่มากพอที่จะงัดน้ำหนักที่ CG ให้หมุนสวนทางไปอยู่ด้านในโค้งได้หรอกครับ . . . แค่ลดการถ่ายออกนอกโค้งให้น้อยลงได้ ก็เก่งแล้วครับ ถ้ามันเป็นแบบที่คุณว่าได้จริง ผมว่าวิศวกรยอมทำเลยครับ ยิ่งเลี้ยวน้ำหนักยิ่งลงล้อในโค้ง . . . มันเป็นไปไม่ได้ครับ . . . ถ้าทำได้จริง ผมยอมให้ CG อยู่ติดพื้น แล้วออกแบบย้าย RC ไปไว้ไกล้ๆหลังคาเลย รถผมจะได้เอียงเข้าโค้งแบบ มอเตอร์ไซค์ได้เลย รถที่เดิมมี RC สูง การที่พยายามย้ายน้ำหนักลด CG ลงมาให้ต่ำๆ โดยไม่มีการแตะต้อง ย้ายจุด RC ก็กลายเป็นผลเสียซิครับ เขาก้ย้ายเพื่อรักษาไม่ให้มี Weight Transfer ไม่ให้ไปอยู่ที่ล้อนอกโค้งอย่างเดียว . . . CG สูง ล้อนอกโค้งอาจมี Grip เพิ่มขึ้นจริง แต่ล้อใน Less Grip . . . การรักษาให้ล้อในมี Grip โดยยอมลด Grip ของล้อนอกไปบ้าง จะได้ Total Grip เอยะกว่านะครับ . . . . CG < RC นำหนักจะถูกงัดเข้าในโค้งจริง ซึ่งดีซิครับ จะได้ไปเพิ่มน้ำหนักล้อด้านในโต้ง ไม่ต้องไปอยู่นอกโค้งอย่างเดียว . . . ตรงวัตถุประสงค์เลยครับ ดูมอเตอร์ไซค์ที่เป็น 3 ล้อแบบมี side car ให้คนถ่วงไปมาซิครับ . . . ใช้คนถ่วงเป็น Moveable Weight . . เวลาเลี้ยวเขาก้พยายามย้ายน้ำหนักมาให้อยู่ด้านในโค้งให้มากที่สุด เพื่อสู้กับ Weight Transfer ที่มันถูกเหวี่ยงออกนอกโค้งโดยตัวเองอยู่แล้ว . . . เช่นเดียวกับ CG < RC เพื่อพยายามงัดให้น้ำหนักเข้ามาอยู่ในให้มากที่สุด . . . เรื่องเดียวกันในแง่ต้องการใช้ประโยชน์จาก Weight Transfer ครับ ถ้า CG > RC จะใช้ได้ดีถ้า เราสามารถย้ายน้ำหนักได้ทุกครั้งที่เลี้ยว . . . จะเลี้ยวขวาก็ย้ายน้ำหนัก ไปไว้ที่หลังคาด้านขวาเพื่อถ่วงในโค้งสู้ไว้เลย . . จะเลี้ยวซ้ายก้ย้ายไปอีก . . ถ้าทำได้จริงแบบนี้ จะอยู่สุงกว่า RC ก็ไม่ว่าครับ . . . แต่มันเป็นไปไม่ได้ใช่ไหมครับ รถน้ำหนักอยู่กับที่ ก็ต้องทำให้ WT มันออกนอกดค้งให้น้อยที่สุด ก้ด้วยการใช้ CG ที่ต่ำเพื่อลดแรงเหวี่ยวงออก . . และจะดียิ่งขึ้นถ้าสามารถทำให้ CG < RC ได้ . . นอกจกาออกนอกลงด้วยตัวเองแล้ว จะได้ leverage ช่วยงัดพาน้ำหนักเข้าในโค้งเพิ่มอีก (จริงๆมันก้คงไม่เพิ่มข้างในหรอกครับ แต่มันลดน้ำหนักที่ออกนอกโค้งจากความได้เปรียบของจุดหมุนที่เสมือนจะถ่ายเข้าในโค้ง) และถ้ามีปัญญาทำให้ Weight Transfer ย้ายมาด้านในโค้งตอนเลี้ยวได้จริง . . . ไม่ต้องไปสนเรื่อง Negative Camber แล้วครับ เพราะล้อที่สำคัญมันกลายเป็นล้อในโค้งไปแล้ว ไม่ใช่ล้อนอกโค้ง เรื่อง Camber นั้น . . เอาแค่ลดการถ่ายออกนอกโค้ง ลด body Roll ให้น้อยลง . . . แค่นี้คุณก็ได้ Effective Camber เยอะขึ้นแล้วครับ รถตระกูล Formula ทั้งหลาย . . CG ต่ำแทบติดพื้น ยังไม่เห็นคันไหนมันเอียงเข้าในโค้งได้เลยครับ Lowering the CG (even lower than RC) - just reducing the weight transfer at most. The direction of WT can't be changed. Actual weight of the car is not only exist at the CG, they exist all around the car , reducing weight move is good thing and even better if you could move them to the inside when conering.
รุ้สึกดีใจและขอขอบคุณในความรู้ ที่ได้รับ แต่ถ้ามีความขัดแย้งในเชิงความคิด แต่ใช้เหตุผลมาหักล้างกันนะครับ ผมได้ศึกษามาบ้างแต่และได้ออกแบบใช้งานใช้แข่งบ้าง บางทีก็ได้ผล บางทีก็ต้องปรับแก้ แต่ยังไงก็ต้องคิดและทดลองไม่ต้องกลัวว่า ผู้อ่านจะคิดหรือตามไม่ทัน มีความรู้เท่าไรใส่ให้เต็มที่คับ ผมเองชอบและรักวงการนี้มาก อยากให้ผุ้รู้ช่วยกันแสดงความคิดมากๆ ขอบคุณคับ
ไม่ได้ Extreme ไปหรอกครับ ที่พูดไปมันไม่ได้เป็นการย้ายทิศทางของ Weight Transfer ด้วยซ้ำไป.... ต้องทำความเข้าใจก่อนครับว่าการโคลงคือการกระจัดเชิงมุม (Angular Displacement) แต่การถ่ายน้ำหนักเป็นเรื่องของแรง (Force)... การกระจัดมองเห็นได้ แต่แรงเรามองไม่เห็น... ถ้า RC อยู่สูงกว่า CG เรามองเห็นว่ารถเอียงเข้าหาโค้ง แต่ว่าการถ่ายน้ำหนักยังถ่ายออกนอกเหมือนเดิมครับ ไม่ใช่ครับ อ่าน Reply แรก(ตอนตีสอง)ของผมดูดีๆอีกทีครับ ไม่ใช่ครับ อ่าน Reply แรก(ตอนตีสอง)ของผมดูดีๆอีกทีครับ จริงๆอยากมีรูปประกอบด้วย แต่ไม่มีเวลาวาดแล้ว Scan แต่ว่าลองอ่านตามแล้วนึกดีๆน่าจะเข้าใจไม่ยาก จริงครับ ถ้า CG อยู่ใต้ RC แล้วรถอยู่ในโค้ง รถเอียงเข้าหาโค้งแต่ CG จะออกนอกโค้ง ไม่ใช่ครับ CG มาอยู่ที่เลข 5 ซิครับเพราะรถเอียงเข้าหาในโค้งถ้า CG อยู่ใต้ RC ไม่ใช่ครับ ส่วนที่อยู่เหนือ RC ต้องมาอยู่ที่เลข 11 ซิครับ รบกวนอ่านที่ผมตอบอันแรกใน Reply ที่สองแล้วกันนะครับ เรามองเห็นการกระจัด แต่ไม่เห็นแรงครับ ไม่ว่าจะกรณีไหนๆน้ำหนักจะถูกถ่ายออกนอกโค้งเสมอครับ แล้วการถ่ายน้ำหนักด้านข้างไม่ใช่ของดี ไม่ว่าจะกรณีไหนๆ Lateral Traction ที่ได้จากการถ่ายน้ำหนักที่ล้อด้านนอกโค้งจะน้อยกว่า Lateral Traction ที่ได้จากล้อที่สูญเสียน้ำหนักไปเสมอๆ พูดง่ายๆว่า Lateral Traction รวมของรถมีแต่ขาดทุน...ไม่เคยกำไรเลยแม้แต่ครั้งเดียว ต้องยอมรับก่อนว่าน้ำหนักจะถ่ายมานอกโค้งเสมอๆ ส่วนที่ว่าดียังไงที่ CG อยู่สูงกว่า RC นั้น จะพบว่าล้อด้านนอกโค้งมีน้ำหนักกดลงมากกว่าล้อด้านในโค้ง ดังนั้นล้อด้านนอกโค้งจะทำงานมากกว่า (หรือจะเรียกว่าเป็นตัว Dominate ก็ได้) ดังนั้นช่วงล่างจะออกแบบให้ล้อด้านนอกโค้งมี Negative Camber Gain โดยปล่อยให้ล้อด้านในโค้งมี Positive Camber Gain ก็บ้างก็ช่างมันเพราะไม่ใช่ตัว Dominate เนื่องจากมีแรงกดน้อยกว่า แต่ถ้าให้ CG อยู่ใต้ RC จะต้องออกแบบช่วงล่างให้มี Negative Camber Gain ที่ล้อด้านในแทน และ Positive Gain สำหรับด้านนอกซึ่งไม่มีช่วงล่างที่เป็นแบบนี้... อีกอย่างการที่มี RC อยู่สูงไม่ใช่เรื่องดี เพราะจะมี Jacking Force เยอะรถยกตัวเยอะเวลาเอียง แล้วมันจะเกิดเหตุการณ์ที่ว่ารถยกตัวเยอะเพราะ RC สูง แต่ RC เองจะเขยิบสูงขึ้นเวลารถขยับตัว เสริมกันไปเรื่อยๆ (ลองดูตัวอย่างของรถที่ใช่ช่วงล่าง Swing Axle ...เพราะมี RC สูงแบบช่วยไม่ได้) ไม่ใช่ครับ ถ้า CG อยู่ใต้ RC ด้านบนของ RC จะเอียงเข้าหาเลข 11 ส่วนตัว CG เองเอียงไปหาเลข 5 ครับ ดังนั้นตัว CG จะเลื่อนออกนอกโค้ง แต่นั้นไม่ใช่ตัวการสำคัญในการถ่ายน้ำหนักครับ ตัวการในการถ่ายน้ำหนักคือความเร่งที่เกิดจากการที่รถอยู่ในโค้ง ถูกต้องครับ อาจจะสับสนตรงนี้ ลองดูดีๆข้างบนอีกทีครับ (ผมกลัวว่าอธิบายบ่อยๆจะกลายเป็นฉายหนังซ้ำ) CG อยู่ใต้ RC เวลาอยู่ในโค้งตัว CG เองอยู่นอกโค้งนะครับ แต่ตัวรถเอียงเข้าหาโค้งครับ รถส่วนใหญ่ก็เป็นแบบนี้ครับ ถูกต้องแล้วครับ รบกวนกลับไปอ่านข้างบนอีกทีแล้วกันครับ รบกวนกลับไปอ่านข้างบนอีกทีแล้วกันครับ ไม่แน่เสมอไปครับ เช่นเดิม CG อยู่สูงกว่า RC มาก แต่พอพยายามทำให้ CG ต่ำลงมาแต่ว่ายังอยู่เหนือ RC มากขึ้น รถก็จะเอียงน้อยกว่าเดิมโดยที่ไม่ต้องใช้สปริงหรือเหล็กกันโคลงแข็งกว่าเดิม และถ้า RC กับ CG ทับกันพอดี รถจะไม่เอียงเลยไม่ว่าจะใช้สปริงนิ่มแค่ไหน แต่มีข้อเสียในแง่ของกระรับรู้ของผู้ขับ เพราะขาดการรับรู้ไปทางสายตาไปหนึ่งอย่างเนื่องจากรถไม่เอียง (เรารับรู้เรื่องการกระจัดและความเร็วทางสายตา แต่รับรู้แรงทางประสาทสัมผัส เช่นผิวหนัง) ถูกต้องครับ เราขาดทุนทุกครั้งที่มีการถ่ายน้ำหนัก ไม่เคยกำไรเลยซักครั้ง... รบกวนอ่านข้อความข้างบนอีกทีครับ การกระจัดและแรงเป็นปริมาณคนละตัวนะครับ เรื่อง Side Car นั้นเห็นด้วยครับที่มีการเลื่อน CG เข้าหาในโค้ง แต่กรณีนี้ไม่ว่า CG จะอยู่เหนือหรือใต้ RC ตัว CG เองจะโดนงัดออกไปนอกโค้งเสมอครับ อ่านข้างบนอีกทีครับ ขอความกรุณากลับไปอ่านข้างบนครับ ถูกต้องครับ ขอความกรุณากลับไปอ่านข้างบนครับ จริงครับ ผมก็คิดเหมือนกัน ผมเห็นด้วยครับเรื่องที่ว่า Roll น้อยลงแล้วได้ล้อตั้งฉากกับพื้นมากขึ้น ต่ำมากแต่ไม่เกือบติดดินนี้ครับ เพราะไม่ว่าจะทำยังไงมันก็ต้องสูงเป็นระยะๆหนึ่ง แต่ไม่มีคันไหนเอียงเข้าหาโค้งก็เพราะมันไม่มีคันไหนใช้ CG อยู่ใต้ RC นี่ครับ ประกอบกับรถพวกนี้ใช้สปริงแข็งมากๆ การเอียงไม่ว่าจะข้างไหนก็สังเกตุเห็นได้ยาก
เรื่องแบบนี้ฟังดูอาจจะดูเหลือเชื่อที่อยู่ในโค้งแล้วรถเอียงเข้าหาโค้ง แต่มันก็เป็นแบบนั้นจริงๆถ้าช่วงล่างมี CG อยู่ใต้ RC มันเข้าทำนองเดียวกันกับเรื่อง Anti-dive ถ้าเราออกแบบหรือปรับให้ IC ไปตัดกับ CG หน้ารถจะไม่ยุบเลยไม่ว่าจะใช้สปริงนิ่มแค่ไหน และจะดูเหลือเชื่อขึ้นไปอีกถ้า IC อยู่เหนือกว่า CG เพราะหน้ารถจะยกเวลาเบรค แต่ทั้งนี้และทั้งนั้นน้ำหนักยังคงถ่ายมาที่ล้อหน้า
ลองดูรูปประกอบแล้วกันครับ ผมลองวาดดู อาจจะเล็กไปซักหน่อย ข้างบนเป็นรูป CG อยู่เหนือ RC ข้างล่างเป็นรูป CG อยู่ใต้ RC
รบกวนถามอีกข้อครับ ทำไมการหา rollcenter ในช่วงล่าง แบบ macperson strust กับ double wishbone ไม่เหมือนกัน ( ให้ lower arm , strust อยู่ในต่ำแหน่งเดียวกับ double wishbone)
ผมเข้าใจในสิ่งที่คุณจะพูด . . . สรุปเลยก็คือ คุณจะพูดว่า ถ้า CG < RC รถจะเอียงไปที่เลข 11 เพราะ CG ถูกดันออกไปที่เลข 5 ใช่ไหมครับ . . รถจึงเอียงเข้าในไปที่เลข 11 ถ้าของบนคือข้อความที่คุณต้องการสื่อ ที่ผมแปลได้ถูกต้อง . . . . ขอเก็บท่อนนี้ไว้ก่อน เดี๋ยวค่อยว่ากันต่อว่ามันเป็นอย่างนั้นได้จริงหรือไม่ -------------------------------------------------- " ต้องยอมรับก่อนว่าน้ำหนักจะถ่ายมานอกโค้งเสมอๆ ส่วนที่ว่าดียังไงที่ CG อยู่สูงกว่า RC นั้น จะพบว่าล้อด้านนอกโค้งมีน้ำหนักกดลงมากกว่าล้อด้านในโค้ง ดังนั้นล้อด้านนอกโค้งจะทำงานมากกว่า (หรือจะเรียกว่าเป็นตัว Dominate ก็ได้) ดังนั้นช่วงล่างจะออกแบบให้ล้อด้านนอกโค้งมี Negative Camber Gain โดยปล่อยให้ล้อด้านในโค้งมี Positive Camber Gain ก็บ้างก็ช่างมันเพราะไม่ใช่ตัว Dominate เนื่องจากมีแรงกดน้อยกว่า " ผมไม่อยากแปลความหมายแบบนี้นะ . . . แต่อ่านแล้ว คุณกำลังบอกว่า CG ที่อยุ่สูงกว่า RC ยิ่งสูงมาก ก็ยิ่งจะเพิ่มน้ำหนักการกดล้อนอกโค้งใช่หรือไม่? . . . . ถ้าใช่ ผมอ่านสิ่งที่คุณต้องการสื่อไม่ผิด . . . . ผมตอบว่าจริงแค่ ส่วนเดียว เรื่อง Camber คุณไปมองปลายทาง มากกว่าจะมองที่ต้นทางว่าทำไมจึงต้องยอมมี Negative Camber . . . ทำไมไม่มองว่า ทำไมเราไม่ลดเหตุที่ต้องใช้ Camber หละ > มามองแบบนี้ดูบ้าง Body Roll ไม่ได้เป็นเหตุให้เกิด Weight Transfer . . . แต่ Weight Transfer เป็นสาเหตุให้เกิด Body Roll ถ้า CG ยิ่งสูงกว่า RC เยอะ . . CG Move ยิ่งเยอะ . . . Weight Transfer ก็ยิ่งเยอะ . . . จริง ก็อย่างที่คุณบอกแหละ Lateral WT ไม่ใช่ของดี . . . . แล้ว CG ที่สูง มันแบ่งแรงมากดที่ยางเท่าไร ออกด้านข้างแบบเป็นของเสียไปเท่าไร . . . . มันแบ่งลงมาใช้ประโยชน์ที่ยางนิดเดียวเอง เป็นของเสียซะเยอะ . . . ไม่งั้นรถบัสคงไม่คว่ำง่ายกว่ารถเก๋งหรอกครับ CG สูง > Weight Transfer เยอะ . Lateral wt ก็เยอะตาม . . มันก็เป็นสาเหตุให้เกิด Body Roll เยอะ . . . Body Roll เยอะ + Lateral เยอะ ก็เป็นเหตุให้ต้องใช้ Camber มาช่วยไว้ ถ้า BodyRoll น้อยๆ Lateral น้อยๆ . . ก็ไม่จำเป้นต้องใช้ Camber เยอะใช่ไหม . . เก็บยางไว้ใช้เบรคบ้างแทนที่จะเอามาสู้กับ Lateral ที่สามารถลดได้จาก CG ถ้าน้ำหนักแบ่งลงมากดที่ยางเยอะจริง Camber ไม่ต้องมากครับ . . . Neg Camber มันเอาไว้สุ้กับ แรงกดที่ยางน้อย แต่ Lat WT เยอะๆครับ . . . ถ้า Lat wt น้อย ในโค้งยางก้ไม่ต้องโดนกดเยอะ ก็หมายความว่า สึกหรอน้อยลง . . . รถ F1 ไงครับ กินไม่กินกันก็ตรงใครรักษาคุณภาพยางได้ดีกว่ากัน . . . ถ้า CG สูง นน.กดยางเยอะ เร็วได้ไม่กี่รอบก็หมดสภาพ รถที่เขาออกแบบมาให้มี Neg Camber Gain ก้เพื่อรับมือกับรถที่รู้ว่าจะมี Bodyroll สุงๆ ถ้ารู้ว่าไม่ค่อย Roll ก้ไม่รู้จะออกแบบให้ Gain เยอะตอนยุบทำไม ถ้าแก้ปัญหาต้นทางมาดี Lat WT น้อยๆ . . . Camber ก็ no need ครับ . . . Camber มันเป็นแค่ตัวช่วยแก้ปัญหา CG ที่สูง . . . แต่มันไม่ได้เป็นของดีที่เป็น Requirement ที่เราต้องทำรถมาเพื่อหาทางใช้ Camber ให้ได้หนิครับ เรื่องที่โดยทั่วไป CG > RC จริงๆ . . นั่นเป็นเพราะข้อจำกัดในการออกแบบ RC ต่ำก้ดี . . CG ต่ำก็ดีอีก . . . แต่มันทำให้ CG ต่ำกว่าได้ยากเท่านั้นเองในแง่ปฎิบัติ . . . Formula ใช้ Double A Arm - RC ก็ต่ำเป็นธรรมชาติอยู่แล้วไม่ว่าจะตั้งแขนให้ทำมุมระหว่างกันยังไง RC มันก็ต่ำเกือบติดพื้นอยู่ดี . . . มันก็เลยไม่รู้จะทำยังไงให้ CG มันต่ำลงไปกว่านี้ ถ้าจะให้ CG < RC มันต้องเอา CG ฝังพื้น ทำยังไงมันก้ต้องสูงกว่าอยู่ที่ระดับหนึ่ง . . . แต่ไม่ได้บอกว่าเขาไม่อยากทำ แต่มันทำไม่ได้ และก็เพราะมันแข็งมาก แต่ความแข็งนั้น มันก็ไม่ได้เอาไว้สุ้กับ Bodyroll หนิ มันเอาไว้สู้กับแรงกดจากลม ไม่งั้นวิ่งท้องลากพื้นแน่ . . . แต่ก็พอมอง Roll ของมันได้ครับ มองยาง Damping ของยางก้พอมองเห้น Roll ได้อยู่นะครับ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - กลับไปที่เรื่องแรก ว่า CG อยู่ต่ำกว่า RC . . รถจะเอียงเข้าในโค้งจริงหรือ ? ถ้ามองว่ารถทั้งคันมีน้ำหนักมีก้อนน้ำหนักอยู่ที่ CG แค่นั้น . . . . มองแบบทฤษฎีจัด > เหมือนจะจริงครับ . . . ถ้ารถนั้นอยู่นิ่งๆ แล้วเอาก้อน CG เหวี่ยงเล่นเหมือนตุ้มนาฬิกา แน่นอนด้านบนมันต้องเอียงไปฝั่งตรงข้าม แต่รถไม่ได้มี Sprung Weight อยู่แค่นั้น CG เป็นแค่จุดรวมที่เราสมมุติขึ้นมาเท่านั้นเอง จริงๆมันมีอยุ่ทั่วรวมถึง Unsprung weight ด้วย . . . เอาแบบไม่ต้องมองแค่ Sprung Weight ก้ได้ ลองมองแค่ UnSprung Weight ล้วนๆก้ได้ เอาเพลาเปล่าๆ มาเลย กลวงๆเบาๆ ติดล้อไว้ที่ปลาย 2 ข้าง เหมือนที่ยกน้ำหนัก . . . เอามันมาหมุนเป็นแนวกลิ้งเข้าโค้งดู . . . . . คุณว่าถ้าหมุนมันเข้าโค้งได้เร็วๆ คุณว่าล้อด้านในโค้งมันมี lift ในตัวเองได้ไหม โดยไม่ต้องสนว่ามี CG ไหม . . . มันก็มีสิทธิยกใช่ไหมครับ แล้วก้เอาเหล็กหนักๆไปถ่วงห้อยไว้ตรงกลาง ให้เป็น Sprung CG ล้วนๆ อยู่ต่ำแน่ๆ . . . หมุนเร็วๆคุณว่าล้อนอกโค้งมันยกขึ้นได้ไหมหละ แล้วเอาไปเทียบกับถ้าเอาเหล็กก้อนนี้ไปไว้ด้านบน . . . คุณว่าอันไหนยกล้อก่อนกัน นี่ผมก้ยกตัวอย่างแบบ Extreme สุดๆให้เห็นเหมือนกัน หรือ เอารถกระบะถอดให้เหลือแต่ Chassis เลย ให้น้ำหนักที่สูงๆหายไปเยอะๆ . . ใช้ช่วงล่างเพลาแข็ง ทำ A Frame ยึดอยุ่เหนือกระปุกเฟืองท้าย เพื่อย้าย RC ให้ไปอยู่สูงๆเลย ใส่ยาง Off Road สูงๆ เพื่อให้ RC อยู่สูงจัดๆ แล้วทำคานมาอุ้มเครื่อง+ขุดขับเคลื่อนให้อยู่เตี้ยๆ ไกล้ๆพื้นเลย . . . แบบนี้น่าจะพอเชื่อได้ว่า CG อยู่ต่ำกว่า RC แน่ . . . . คุณว่าคุณทำให้มันเข้าโค้งเอียงเข้าในได้จริงหรือ หรือเอาง่ายๆ ที่น่าจะทดลองได้ง่าย . . . เอารถบังคับวิทยุเลย ง่ายดีเห็นชัดครับ ส่วนใหญ่ใช้ ปีกนกคู่ RC จะต่ำ . . . ก้เอามันไปใส่ยาง Off road ซะทำให้รถมันโด่งๆ ให้ Ground Clearance เหลือเยอะๆ แล้วเอามอเตอร์+แบต หรือจะอะไรก้ได้ถ่วงให้ CG มันหนักๆต่ำอยู่ที่ใต้ท้อง เพื่อให้มั่นใจได้ว่า CG มันอยู่ต่ำกว่า RC แน่ๆ ถ้าคุณคิดว่าคุณทำให้มันเข้าโค้งเอียงเข้าในได้จริง . . . . let prove it ครับ ถ้ามันเป็นแบบนั้นได้จริง ผมจะ Happy มากๆ ยิ่งเร็วรถผมจะมีน้ำหนักกดลงด้านในมากขึ้นเรื่อยๆ . . . หลุดโค้งยากเลยครับ ในการตอบเจ้าของกระทุ้ ผมไม่ได้บอกว่าถ้า CG มันต่ำอยุ่แล้ว ให้ไปดิ้นรนทำ RC ให้มันสูงนะ . . . เพราะถ้า RC ต่ำมันดีอยุ่แล้ว ถ้ามีปัญญาทำ CG ให้ต่ำลงเท่าไรก็ยิ่งดี ถ้าบังเอิญจะมีวิธีทำให้ต่ำกว่า RC ได้จริง จะดีกว่าไหม . . คำถามเจ้าของกระทุ้คือ CG vs RC สูงหรือต่ำดีกว่า . . . โดยส่วนตัว ผมยังยืนยันว่า CG ต่ำกว่า ดีกว่าครับ ทำไมผมยังยืนยันว่า ถ้าทำให้ CG ต่ำกว่า RC ได้จริงก็ดี และไม่มีทางที่รถจะเอียงเข้าในโค้ง ขณะเลี้ยว Weight ทุกจุดมันพยายามเหวี่ยงออกนอกโค้งหมด แม้แต่ Unsprung weight ก้ยังพยายามยกตัวเองขึ้นเลย . . . . CG อยู่ต่ำกว่า RC . . CG มันก้มี Lateral transfer จริง แต่มันมีน้อยกว่าตอนอยู่สูงๆเยอะ หรือต่อให้มันมี lat wt เท่าๆกันก็เถอะ แค่ได้แรงมางัดให้ด้านบนเข้าในไว้ ผมเห็นมีแต่ดีกับดี ซึ่งทุกเหตุผล ผุกเงื่อนต่อกันยังไง ผมก็มองเห้นแต่ข้อดีครับ - CG เตี้ยมันพยายมย้ายตัวเองไปที่เลข 5 จริง และมันก้พยายามเอียงหัวฝั่งตรงข้ามไปที่เลข 11 จริง ซึ่งก็หมายความว่า Body Roll จะลดลง เพราะมันพยายามไป Cancel Lift Cancel Roll จากด้านในไปในตัว . . . ฺBody Roll น้อย ไม่ต้องการใช้ Camber เยอะ เหลือยางไว้เบรคมากขึ้น = Laptime ที่ดีขึ้น - CG เตี้ย แรงกดที่ยางด้านนอก หรือตัวถังยุบลงน้อยลงหน่อยหรืออาจเท่าๆเดิม แต่ไม่เอียงเท่าเดิม เพราะด้านในโค้งไม่มี lift มากเท่าเดิม . . แต่การงัดฝั่งตรงข้ามเข้าในก้คือการเพิ่มแรกดของยางฝั่งในเพิ่มขึ้น . . . ในโค้งรถจะเกาะถนนมากที่สุด ก้ต่อเมื่อยางฝั่งในมีส่วนช่วยมากที่สุด . . ล้อด้านนอกยังไงมันทำงานหนักอยู่แล้ว ก็ได้ทำงานเบาขึ้นสบายตัวขึ้น . . . ถ้าหวังพึ่งแต่ยางด้านนอก Total Grip ไม่มีทางสู้ได้ แต่ถ้ามียางด้านในมาช่วยไว้อีก ก็แจ๋วววว . . . อย่างที่ผมกล่าวไว้ ว่า Camber ไม่ได้ช่วยให้ยางเกาะขึ้น แต่มันช่วยให้ยางที่กำลังจะไม่ไหวแล้วจาก รับงานเพิ่มได้ดีขึ้นอีกหน่อย . . . ถ้ายางมันทำงานได้เต็มหน้ายางดีแล้ว Camber ไม่ใช่สิ่งที่ต้องถามหามากนัก ยางทำงานๆได้ 100 . . มี Camber ไม่มีทางทำให้มันเกิน 100 ได้ . . . Camber มันไว้ช่วยแค่ยางที่ทำงานได้แค่ 70% ให้ทำงานได้เพิ่มขึ้นเป้น 75%เท่านั้น การจูนช่วงล่าง จะด้วยเหล็กกันโคลง ปรับ Bump Rebound Spring Rate . . ทั้งหลายทั้งปวง ทำเพื่อให้มี Distribution of Weight Transfer ต่างๆกันออกไป . . . แต่ Bottom line ก้คือ ทำยังไงให้ ยางทั้ง 4 เส้น ร่วมกันทำงานให้มากที่สุด . . . . . และ CG ต่ำก็ตอบโจทย์นี้ค่อนข้างชัดเจนในการเพิ่มแรงกดให้ยางด้านในโค้ง ที่คุณ GoogGoo บอกว่ามันจะเอียงเข้าในได้ . . . ผมไม่เถียงถ้า CG มันอยู่ต่ำกว่า RC ได้เป็นเมตรๆ จนมันมี weight move ที่จะสร้าง Lat wt จนมันเอาชนะ wt & lift จากจุดอื่นๆได้ . . . ถ้าแบบนี้อาจเป็นจริงได้ แต่ในโลกของความจริง มันไม่มีทางที่จะเอา CG มาไว้ใต้ RC ได้เยอะแบบนั้น . . . ลำพังจะเอามาให้ไกล้หรือเท่าๆกันก้ยากอยุ่แล้ว . . . ถ้าเอาลงมาต่ำกว่าได้จริงยิ่งดี เรื่องที่จะเอาลงมาจนต่ำกว่า RC ได้เยอะขนาดทำให้รถเอียงเข้าในได้ . . . ผมมองไม่เห็นหนทางครับ เรื่องที่มองเป็นข้อเสีย ที่คุณบอกว่ารถจะเอียงเข้าใน Camber จะไม่ได้ทำงาน . . . ผมก็มองไม่ออกอีกเช่นกันว่ามันจะเกิดขึ้นจริงได้ยังไง ในทฤษฎีหรือรูปวาด อาจจะใช่ในจินตนาการ ถ้ามันไม่มีปัจจัยอื่นเลย . . . แต่ในความเป็นจริงขณะที่มันเคลื่อนไหว มันมีปัจจัยอื่นอีกเยอะ ที่มันไม่มีทางทำให้เป็นเหมือนในรูปนั้นได้ เราใช้แนวแรง แนวหมุน ที่เหมือนภาพที่คุณทำมา เพื่อไปหักล้างกับแรงอื่นๆที่เกิดขึ้นจริงๆ . . . มันก้เป็นประโยชน์ทั้งนั้นครับ แรงอื่นๆวิ่งหนีโค้งหมด มีCG อยู่ข้างล่างหนีโค้งด้วย แต่มันไปงัดต้านจุดอื่นให้หันกลับ(หรือหนีน้อยลง หนียากขึ้น) . . . เรื่องดีๆทั้งนั้นครับ ปล. ผมไม่ได้คิดว่านี่เป้นการโต้เถียงครับ แค่แลกเปลี่ยนความคิดกันธรรมดา อยู่บนเหตุผลเป็นหลัก . . . . ถ้ามองเห็น คิดเหมือนกันหมด เราจะมีช่วงล่างเป็นร้อยๆแบบมาให้เราได้ใช้กันได้ไง . . หรือแม้แต่ช่วงล่างแบบเดียวกัน รุ่นเดียวกัน ก้ยังปรับแต่งไปได้หลากหลาย มันก็ต้องมีคิดไม่เหมือนกันบ้างเป็นธรรมดา ผมไม่ได้บอกว่าผมต้องถูกนะ ผมแค่มองตามเหตุผลของผม ใช้เหตุผลมาสนับสนุนแนวคิดของผมเท่านั้น
McPherson vs Double Wishbone ก็คล้ายกัน แม้ Lower Arm อยู่ในจุดเดียวกัน แต่ Pivot ตัวบน มันคนละจุดกัน McPherson ใช้แนว Instantneous Center จากหัวช๊อคด้านบน . . . แต่ Double Wishbone ใช้ IC จากแนวแขนตัวบน ซึ่งทั้งมุม และความยาวแขน ทำให้มุมขณะมี Move ต่างกัน McPherson ถ้าปรับเตี้ยจนปีกนกเชิดขึ้น และหุบหัวชีอคเข้าหากัน ลากเส้น IC ดู . . . จุด RC จะอยู่ต่ำลง แต่ Double Wishbone มุมแขนทุกอันทำให้เปลี่ยนจุด RC ได้แทบทั้งหมด . . ตั้งขนานกัน ตั้งเงย ตั้งหุบ . . RC ย้ายที่หมด + อ้างถึง ตอบกลับ
